Юридические вопросы

Посетитель
Leon
Активный Форумчанин
Сообщений: 246
Мытищи
1360 дней назад
15 марта 2012 года Конституционный суд РФ вынес решение о том, что родители, покупающие жилье для своих несовершеннолетних детей имеют право на получение налогового вычета, вот статья:

Родители имеют право на получение налогового вычета за своих не достигших совершеннолетия детей, на имя которых они приобретают квартиру или дом. Такое постановление обнародовал Конституционный суд РФ. Он напоминает, что налоговый кодекс РФ не запрещает использование права родителя, приобретшего за счет собственных средств жилье для своего несовершеннолетнего ребенка, на получение имущественного вычета. Однако таким правом можно воспользоваться лишь один раз.

Покупка квартиры или дома - большой и важный шаг в жизни любой семьи, который влечет за собой значительные расходы. Однако в этом случае на помощь россиянам, приобретающим жилье, один раз в их жизни готово прийти государство, которое специально для таких граждан предусмотрело налоговые льготы. Основным неоспоримым финансовым преимуществом при приобретении недвижимости является возможность получить имущественный налоговый вычет.

Согласно Налоговому Кодексу, налогоплательщик единожды имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на строительство или покупку квартиры (дома) на территории РФ. Вычет предоставляется россиянам при условии, что гражданин имеет доходы, облагаемые подоходным налогом по ставке 13%. При этом налоговый вычет включает сумму, потраченную на покупку или строительство жилья, а также сумму процентов по ипотечному кредиту.

В случае, когда взрослые покупают квартиру или дом для себя, в свою собственность, все вроде бы понятно. А вот как быть с родителями, которые на собственные денежные средства покупают жилье не себе, а своим несовершеннолетним детям?

Конституционный суд (КС) Российской Федерации на этот счет вынес свое решение. Он постановил, что родители имею право на получение имущественного налогового вычета за своих несовершеннолетних детей, на имя которых они приобретают недвижимость, в том числе жилой дом, квартиру, комнату или долю в них. Соответствующее постановление размещено в четверг, 15 марта, на официальном сайте суда.

Для справки: в соответствии с положениями пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи недвижимости (подпункт 1), а также в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории РФ недвижимости, в том числе квартиры (абзац второй подпункта 2).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при налогообложении доходов физических лиц требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи.

Между тем, в постановлении КС РФ отмечается, что право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено. В итоге это приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Поводом для рассмотрения данного вопроса послужило обращение уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина. Омбудсмен заступился за жительницу Коврова Ольгу Каган, которой отказали в получении имущественного налогового вычета на доходы за жилье, приобретенное ею для несовершеннолетней дочери.

О.Каган купила квартиру, единоличной собственницей которой была оформлена ее несовершеннолетняя дочь. Для получения имущественного налогового вычета мать обратилась в налоговую инспекцию по Владимирской области с соответствующим заявлением, однако ей было отказано.

Рассмотрев дело, суд определил, что право на получение имущественного вычета - это право налогоплательщика, именно он должен израсходовать собственные денежные средства и приобрести в собственность недвижимость. Однако, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают только с наступлением совершеннолетия, за несовершеннолетних детей сделки совершают законные представители, прежде всего родители.

КС РФ подчеркивает, что родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков, которая в силу конституционного принципа равенства налогообложения не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

При этом в постановлении КС РФ отмечается, что Налоговый кодекс РФ не запрещает однократное использование права родителя, приобретшего за счет собственных средств недвижимости своему несовершеннолетнему ребенку, на получение имущественного вычета, отмечается в постановлении.

В этой связи суд постановил, что правоприменительные решения, принятые в отношении О.Каган, подлежат пересмотру.

Вместе тем, КС РФ отмечает, что, реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса РФ он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы.

"Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка", - говорится в постановлении КС РФ.

источник: http://finance.rambler.ru/news/nedv/105842683.html
Посетитель
новоселка1
Активный Форумчанин Свет в конце тоннеля
Сообщений: 869
588 дней назад
Leon:

15 марта 2012 года Конституционный суд РФ вынес решение о том, что родители, покупающие жилье для своих несовершеннолетних детей имеют право на получение налогового вычета, вот статья:

Родители имеют право на получение налогового вычета за своих не достигших совершеннолетия детей, на имя которых они приобретают квартиру или дом. Такое постановление обнародовал Конституционный суд РФ. Он напоминает, что налоговый кодекс РФ не запрещает использование права родителя, приобретшего за счет собственных средств жилье для своего несовершеннолетнего ребенка, на получение имущественного вычета. Однако таким правом можно воспользоваться лишь один раз.
Leon,если я правильно поняла,то задержка с оформлением собственности на квартиру в НС на ребенка,обернулась для Вас прибылью в виде получения налогового вычета.Поздравляю smile
Покупка квартиры или дома - большой и важный шаг в жизни любой семьи, который влечет за собой значительные расходы. Однако в этом случае на помощь россиянам, приобретающим жилье, один раз в их жизни готово прийти государство, которое специально для таких граждан предусмотрело налоговые льготы. Основным неоспоримым финансовым преимуществом при приобретении недвижимости является возможность получить имущественный налоговый вычет.

Согласно Налоговому Кодексу, налогоплательщик единожды имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на строительство или покупку квартиры (дома) на территории РФ. Вычет предоставляется россиянам при условии, что гражданин имеет доходы, облагаемые подоходным налогом по ставке 13%. При этом налоговый вычет включает сумму, потраченную на покупку или строительство жилья, а также сумму процентов по ипотечному кредиту.

В случае, когда взрослые покупают квартиру или дом для себя, в свою собственность, все вроде бы понятно. А вот как быть с родителями, которые на собственные денежные средства покупают жилье не себе, а своим несовершеннолетним детям?

Конституционный суд (КС) Российской Федерации на этот счет вынес свое решение. Он постановил, что родители имею право на получение имущественного налогового вычета за своих несовершеннолетних детей, на имя которых они приобретают недвижимость, в том числе жилой дом, квартиру, комнату или долю в них. Соответствующее постановление размещено в четверг, 15 марта, на официальном сайте суда.

Для справки: в соответствии с положениями пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи недвижимости (подпункт 1), а также в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории РФ недвижимости, в том числе квартиры (абзац второй подпункта 2).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при налогообложении доходов физических лиц требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи.

Между тем, в постановлении КС РФ отмечается, что право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено. В итоге это приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Поводом для рассмотрения данного вопроса послужило обращение уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина. Омбудсмен заступился за жительницу Коврова Ольгу Каган, которой отказали в получении имущественного налогового вычета на доходы за жилье, приобретенное ею для несовершеннолетней дочери.

О.Каган купила квартиру, единоличной собственницей которой была оформлена ее несовершеннолетняя дочь. Для получения имущественного налогового вычета мать обратилась в налоговую инспекцию по Владимирской области с соответствующим заявлением, однако ей было отказано.

Рассмотрев дело, суд определил, что право на получение имущественного вычета - это право налогоплательщика, именно он должен израсходовать собственные денежные средства и приобрести в собственность недвижимость. Однако, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают только с наступлением совершеннолетия, за несовершеннолетних детей сделки совершают законные представители, прежде всего родители.

КС РФ подчеркивает, что родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков, которая в силу конституционного принципа равенства налогообложения не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

При этом в постановлении КС РФ отмечается, что Налоговый кодекс РФ не запрещает однократное использование права родителя, приобретшего за счет собственных средств недвижимости своему несовершеннолетнему ребенку, на получение имущественного вычета, отмечается в постановлении.

В этой связи суд постановил, что правоприменительные решения, принятые в отношении О.Каган, подлежат пересмотру.

Вместе тем, КС РФ отмечает, что, реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса РФ он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы.

"Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка", - говорится в постановлении КС РФ.

источник: http://finance.rambler.ru/news/nedv/105842683.html
Посетитель
новоселка1
Активный Форумчанин Свет в конце тоннеля
Сообщений: 869
588 дней назад
Leon,если я правильно поняла,но задержка с оформлением собственности на квартиру в НС,обернулась для Вас прибылью в виде получения налогового вычета.Поздравляю smile
Что-то мой первоначальный ответ попал не туда.
Посетитель
Leon
Активный Форумчанин
Сообщений: 246
Мытищи
1360 дней назад
новоселка1:

Leon,если я правильно поняла,но задержка с оформлением собственности на квартиру в НС,обернулась для Вас прибылью в виде получения налогового вычета.Поздравляю smile
Что-то мой первоначальный ответ попал не туда.
честно говоря, не вижу связи между задержкой получения собственности и решением конституционного суда РФ smile . Надо конечно еще уточнить имеет ли это решение обратную силу, т.е. распространяется ли оно на все сделки до 15 марта 2012 года. Я почти уверен, что распространяется, т.к. решение КС связано с ущемлением положения одной категории покупателей по отношению к другим, а обычно в таких случаях закон имеет обратную силу. Так что это благо для всех
Посетитель
новоселка1
Активный Форумчанин Свет в конце тоннеля
Сообщений: 869
588 дней назад
Leon:

новоселка1:

Leon,если я правильно поняла,но задержка с оформлением собственности на квартиру в НС,обернулась для Вас прибылью в виде получения налогового вычета.Поздравляю smile
Что-то мой первоначальный ответ попал не туда.
честно говоря, не вижу связи между задержкой получения собственности и решением конституционного суда РФ smile . Надо конечно еще уточнить имеет ли это решение обратную силу, т.е. распространяется ли оно на все сделки до 15 марта 2012 года. Я почти уверен, что распространяется, т.к. решение КС связано с ущемлением положения одной категории покупателей по отношению к другим, а обычно в таких случаях закон имеет обратную силу. Так что это благо для всех
Безусловно надо проконсультироваться,но предполагаю,что если обратной силы не имеет,то это не про Вас.
Посетитель
Leon
Активный Форумчанин
Сообщений: 246
Мытищи
1360 дней назад
Здесьвот нашел по теме балконы у нас или лоджии:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



16 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-14322/05
23 ноября 2005 г.

(извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 16.11.05.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.05.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Дворец" к ГУП МО МОБТИ, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Служба капительного строительства"; ЗАО "Мытищинская городская проектная мастерская", о признании незаконными действий филиала МОБТИ, при участии в заседании: от истца - Г.Е.И. - адвокат, И. - адвокат, Р. - зам. председателя правления, от ответчика - не явился, уведомлен, от третьих лиц - от ЗАО "МГПМ" - Г.Ю.Н. - представитель, Г.М.В. - представитель; от ЗАО "Мытищинская городская проектная мастерская" - не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:



Товарищество собственников жилья "Дворец" обратилось с заявлением о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия Московской области Одинцовский филиал ГУП МО "МОБТИ" по изменению статуса помещений общей площадью 1400,1 кв. м в жилом доме по ул. Маршала Неделина, дом 15, г. Одинцово Московской области, путем их переименований с "лоджий" и "балконов" на "веранды" и внесению соответствующих изменений в техническую документацию и обязании Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" внести изменения в техническую документацию названного дома, заменив название помещений общей площадью 1400,1 кв. м, значащихся "верандами", на определение "лоджии", "балконы" с указанием понижающего коэффициента, подлежащего применению при подсчете общей площади квартир для лоджий - 0,5, балконов - 0,3.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу упомянутого заявления, так как о нарушении своего права он узнал только после получения экспертного заключения относительно соответствия имеющихся в доме помещений (лоджии и веранды) проектной документации.

Ходатайство судом принято и подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица - ЗАО "Мытищинская городская проектная мастерская", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, изложив их следующим образом: признать незаконными действия ГУП Московской области Одинцовский филиал ГУП МО "МОБТИ" по изменению статуса помещений (общей площадью 1400,1 кв. м) в жилом доме N 15, расположенном по ул. Неделина г. Одинцово Московской области, путем их переименования с "лоджий" и "балконов" на "веранды" и внесению соответствующих изменений в техническую документацию вышеуказанного жилого дома. Обязать Одинцовский филиал ГУП МО "МОБТИ" внести изменения в техническую документацию дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 15, заменив названия помещений на термины "лоджии", "балконы" (т. 2, л. д. 147).

Заявление об уточнении требований судом принято.

Как видно из материалов дела, 27.12.2002 Государственной приемной комиссией г. Одинцово был принят в эксплуатацию законченный строительством объект - жилой дом с подземным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 15.

После сдачи в эксплуатацию дома собственники квартир вступили для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме в образованное застройщиком товарищество собственников жилья - ТСЖ "Дворец".

Правлению товарищества застройщик - ООО "ЮАССтрой" - частично передал документацию, необходимую для эксплуатации жилого дома, в том числе: технико-экономическое обоснование на строительство жилого дома, часть поэтажных планов жилого дома, частично исполнительскую документацию.

В этой документации отмечено, что в квартирах названного дома запроектированы лоджии. То же указано в договорах о долевом участии в инвестировании строительства, которые составлялись с инвесторами, в дальнейшем - собственниками квартир жилого дома, актах приема-передачи готовых квартир инвесторам. В то же время в извлечениях из технического паспорта на квартиры в этом доме, техническом паспорте на весь жилой дом N 15 вместо лоджий и балконов значатся "веранды".

Заявитель - товарищество собственников жилья "Дворец" - считает, что действия ответчика по изменению статуса помещений после сдачи дома в эксплуатацию и без произошедших изменений в лоджиях и балконах в отношении их правового режима, состава, состояния и стоимости являются незаконными и нарушают права собственности каждого собственника квартиры спорного многоэтажного дома, так как собственники квартир в ТСЖ "Дворец" владеют и пользуются лоджиями и балконами, а платят за эти помещения как за веранды.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дворец" поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - Мытищинской городской проектной мастерской - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных товариществом собственников жилья "Дворец" требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л. д. 105).

Как сообщило в своем отзыве упомянутое третье лицо, подрядной строительной организацией и инвестором строительства являлось ООО "ЮАССтрой". Проект выполнен в полном соответствии со СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", согласно которому принята следующая терминология "Веранда - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него", "Лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты", "Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время". В проекте предусмотрено современное остекление вспомогательных помещений, увязанное с общим архитектурным решением, что обеспечивает их использование в любое время года. Согласно действующему СНиПу 2.08.01-89* на момент строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома остекленную лоджию и балкон можно было, по мнению проектной мастерской, трактовать как "веранда", что и сделано в проекте. Новое обозначение терминов - "лоджия", "балкон" и "веранда" - приведено в новом СНиПе 31-01-2003, по которому площади квартир и другие технические показатели определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета и технической инвентаризации". Указанный СНиП 31-01-2003 введен в действие с 01.10.2003, по которому в настоящее время обязаны работать все проектные организации. Рассматриваемый дом запроектирован, построен и введен в эксплуатацию значительно раньше введения в действие СНиПа 31-01-2003, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в проектную документацию.

Как следует из отзыва третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Служба капитального строительства" Одинцовского района, МУП "Капстрой" выступало при строительстве дома в качестве технического заказчика, то есть фактически было организатором строительного процесса и контролером качества выполняемых работ, в том числе и сдачи его в эксплуатацию с получением всех соответствующих документов. По мнению данного третьего лица, право присвоения помещениям статуса "веранда" или "лоджия" принадлежит проектной организации, которая выполняет свою работу на основании полученной лицензии и обязана при создании проектной продукции руководствоваться нормативными документами Российской Федерации (т. 2, л. д. 104 - 105).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования товарищества собственников жилья "Дворец" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный жилой дом построен на основании постановления главы Одинцовского района Московской области N 684 от 10.04.2000 о разрешении на строительство, выданного МУП "Служба капитального строительства" (т. 2, л. д. 61).

Проектной организацией - генеральным проектировщиком - согласно заданию на проектирование выступила Мытищинская городская проектная мастерская, разработчиком технико-экономического обоснования - МУП "Управление архитектуры и градостроительства г. Одинцово и пригородной зоны" Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, генеральной подрядной строительной организацией - ООО "ЮАССтрой" (т. 2, л. д. 32).

Как видно из пояснительной записки к архитектурно-планировочному заданию N 29 на разработку проекта многоэтажного жилого дома, раздела 11 "Объемно-планировочное решение", все квартиры имеют остекленные лоджии (т. 2, л. д. 49).

В соответствии с приложением 2 к договорам долевого участия в строительстве жилого дома отделка квартир в жилом доме производится по усеченной схеме. Усеченная сделка отделки предполагает наличие входных дверных блоков, оконных блоков, остекленных лоджий, электрической плиты, раковины на кухне, раковины, ванны и унитаза в санузле (т. 2, л. д. 52, 59).

Собственниками квартир заключались дополнительные соглашения к договорам долевого участия, по которым генподрядчик-инвестор в лице ООО "ЮАССтрой" обязуется установить, в частности, лоджии на проектной площади (т. 2, л. д. 131, 133, 135, 137, 139, 142).

Таким образом, заключая договоры долевого участия, инвесторы - физические лица, в дальнейшем - собственники квартир, рассчитывали получить в собственность не веранды, а лоджии.

В актах приема-передачи квартир собственникам также присутствуют только термины "балконы" и "лоджии" (т. 1, л. д. 60 - 61).

На запрос заявителя ответчик в письме N 2049 от 03.08.2005 ответил, что согласно представленным проекту и письму МУП "Служба капитального строительства" от 15.01.2003 N 30/26 в жилых квартирах имеются застекленные неотапливаемые веранды (т. 2, л. д. 60, письмо МУП "Служба капительного строительства" N 30/26 - т. 2, л. д. 63).

Аналогичный ответ дан ответчиком и в письме от 22.11.2004 N 3665 с указанием коэффициента расчета веранд - 1,0 - и площади веранд - 1400,1 кв. м (т. 1, л. д. 51).

Для разрешения вопроса о соответствии помещений (лоджии или веранды) проектной документации заявителем было поручено проведение экспертизы Московской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта помещения, значащиеся в паспорте БТИ как веранды, фактически являются остекленными балконами, остекленными лоджиями и угловыми остекленными лоджиями (т. 1, л. д. 79).

Уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности является Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Письмом N НМ-2161/3 от 25.04.2001 Госстрой России разъяснил, что в соответствии с данными в СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" определениями понятий "балкон", "лоджия" и "веранда" и сложившейся практикой строительства термины "остекленная лоджия", "остекленный балкон" и "веранда" имеют следующие значения: - верандой является встроенное или пристроенное к индивидуальному жилому дому остекленное неотапливаемое помещение, не взаимоувязанное с освещением примыкающего к ней помещения и не имеющее ограничения по глубине; - лоджией (остекленной или неостекленной) является помещение, встроенное в жилое многоквартирное здание и имеющее ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает; - остекленный балкон, как и лоджия, является частью многоэтажного жилого дома и имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому он примыкает (т. 2, л. д. 146).

По мнению суда, Письмо Госстроя РФ N НМ-2161/3 от 25.04.2001 с определениями терминов "веранда", "лоджия" и "балкон" было издано с целью четко разграничить названные понятия в СНиП 2.08.01-89*. В дальнейшем в СНиП 31-03-2003 эти термины вошли именно с обозначенной в упомянутом письме Госстроя РФ разъяснением.

Непоступление в Мытищинскую городскую проектную мастерскую упомянутого Письма и пояснения третьего лица о том, что на момент строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома остекленную лоджию можно было трактовать как веранду, не принимаются судом, поскольку решение было принято неоднозначное, в случае сомнений проектная мастерская могла самостоятельно обратиться в Госстрой России за разъяснением.

Истцом представлен в суд ответ Госстроя России на обращение жителей упомянутого дома, согласно которому запроектированные в доме помещения не являются верандами (т. 2, л. д. 144).

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176, 110, 112, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:



признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия Московской области Одинцовский филиал ГУП МО "МОБТИ" по изменению статуса помещений общей площадью 1400,1 кв. м в жилом доме по ул. Маршала Неделина, дом 15, г. Одинцово Московской области, путем их переименований с "лоджий" и "балконов" на "веранды" и внесению соответствующих изменений в техническую документацию.

Обязать ГУП МО "МОБТИ" (Одинцовский филиал) внести изменения в техническую документацию дома по ул. Маршала Неделина, дом 15, г. Одинцово Московской области, заменив название помещений общей площадью 1400,1 кв. м, значащихся "верандами", на определение "лоджии", "балконы" с указанием понижающего коэффициента, подлежащего применению при подсчете общей площади квартир, для лоджий - 0,5, балконов - 0,3.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 23 марта 2012 в 10:51)
Посетитель
AndrF
Активный Форумчанин
Сообщений: 1562
376 дней назад
Leon:

вот нашел по теме балконы у нас или лоджии:

Лоджии, в отличии от балконов, встроены в здание. Так что в НС одни балконы.

Да у нас они вроде балконы лоджиями не обзывают, просто тупо хотят больше денег за большую площадь чем в акте БТИ...
Посетитель
Leon
Активный Форумчанин
Сообщений: 246
Мытищи
1360 дней назад
AndrF:

Leon:

вот нашел по теме балконы у нас или лоджии:

Лоджии, в отличии от балконов, встроены в здание. Так что в НС одни балконы.

Да у нас они вроде балконы лоджиями не обзывают, просто тупо хотят больше денег за большую площадь чем в акте БТИ...
судебный прецедент уже есть, значит нам будет легче. Правда там у них вообще вопиющий случай - переименование балконов и лоджий в веранды,но тем не менее сходства очень много
Редактировалось: 2 раза (Последний: 23 марта 2012 в 14:30)
Посетитель
AndrF
Активный Форумчанин
Сообщений: 1562
376 дней назад
Leon:

судебный прецедент уже есть, значит нам будет легче. Правда там у них вообще вопиющий случай - переименование балконов и лоджий в веранды,но тем не менее сходства очень много

Прецедентов навроде нашего полно - застройщики частенько пытаются срубить дополнительное бабло с жильцов подобным способом...
Посетитель
Сообщений: 507
Оффлайн
AndrF:

Leon:

судебный прецедент уже есть, значит нам будет легче. Правда там у них вообще вопиющий случай - переименование балконов и лоджий в веранды,но тем не менее сходства очень много

Прецедентов навроде нашего полно - застройщики частенько пытаются срубить дополнительное бабло с жильцов подобным способом...

Леон, АндрФ! Давайте в конце концов начнём и доведём эту тему до логического конца. Все покупатели заинтересованы... Разница в деньгах (1,5-1,0=0,5)* 3,0-3,5кв.м * 35000руб = 50 000руб (приличная сумма). Уверен никто не откажется вернуть себе эти деньги. Я лично "ЗА"
|
Перейти на форум:
Быстрый ответ
У вас нет прав, чтобы писать на форуме.